«Новоросс.info» - Инициированный Президентом России политический ураган Конституционной реформы абсолютно неожиданным образом обернулся, пусть и опосредованно, весьма показательной и любопытной экспертной дискуссией о… «русской ирреденте». Тема сложная и противоречивая, что и подтвердил, собственно, характер дискуссии. Но для русского вопроса достаточно важная, чтобы на нее не отреагировать.

Сначала – хроника событий.

15 января, после оглашения Послания Президента Федеральному Собранию, Владимир Путин подписал распоряжение о создании рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию. Среди прочих уважаемых людей, в состав рабочей группы вошел председатель правления Общероссийской общественной организации «Федеральная национально-культурная автономия «Украинцы России» Богдан Безпалько, являющийся, помимо прочего, членом Совета по межнациональным отношениям при Президенте РФ.

17 января на портале Украина.ру известный южнорусский журналист Александр Чаленко опубликовал интервью с Богданом Безпалько как с «одним из лидеров украинцев России», вошедшим в комиссию по изменению Конституции РФ, который рассказал «какие изменения должны быть внесены в Основной закон».

Само название интервью «Безпалько: В Конституции РФ должно быть закреплено право присоединения к России Украины и Белоруссии» не оставляло сомнений в том, что текст не пройдет незамеченным. В небольшой по объему публикации содержался целый ряд заявлений, которые обещали «взорвать» по меньшей мере - соцсети.

На вопрос о том, с какими предложениями по изменению Конституции он, как член рабочей группы, хотел бы выступить, Богдан Безпалько вначале ответил: «Хотелось бы внести правки относительно понятия "семья", что это союз мужчины и женщины, о приоритетной роли русского языка и русского народа в жизни и истории России, о необходимости идеологии и много чего другого».

Затем Александр Чаленко, задавая вопрос о возможном облегчении «для граждан Украины вступления в российское подданство», то ли в шутку, то ли в серьез, спрашивает: «Может, всех украинцев признают русскими?». На что Богдан Безпалько отвечает, что он очень на это надеется и хочет видеть эти нормы в Конституции «не только в отношении Украины, но и Белоруссии». А далее следует заявление члена рабочей группы по изменению Конституции, ставшее в дальнейшем наиболее цитируемым и скандальным:

«Мне бы очень хотелось, чтобы право на ирреденту — воссоединение всего Русского мира — было закреплено не просто в законодательстве, но и в Конституции России. Тогда бы любой регион не только Украины, но и Белоруссии имел бы возможность присоединения к России на основании этого положения Конституции, а не только положения о праве наций на самоопределение».

К слову, этим утверждением, в отличие от остального текста выделенным жирным курсивом, интервью заканчивалось.

Реакцию предсказать было нетрудно.

Заголовки публикаций в украинских СМИ были по-военному гибридны: «"Грядет большая война", - Новая конституция РФ узаконит захват новых территорий Украины и Беларуси», «Воссоединение всего русского мира»: Безпалько заявил об изменениях в конституцию России и присоединении Украины и Беларуси», «У Путина готовят план по воссоединению с Украиной и Беларусью» и т.д.

Белорусские СМИ были по-партизански сдержанней, но не отставали: «Представитель комиссии по изменению Конституции РФ предлагает положения о присоединении Беларуси и Украины к России», «Член комиссии по изменению Конституции России: Должно быть закреплено право присоединения областей Беларуси к России», «Представитель комиссии по изменению Конституции РФ предлагает положения о присоединении Беларуси и Украины к России».

И, конечно, некоторые российские СМИ вполне могли дать фору и тем, и другим: «Присоединение Украины: объявлено о новом пункте в Конституции России».

Накал дошел до того, что сам Дмитрий Песков 21 января вынужден был комментировать инициативу об «ирреденте», доказывая, что он «не слышал об этих предложениях» и «в целом это никак нигде не обсуждалось».

Богдан Безпалько позже сам признает, что он никаких подобных предложений еще никому не подавал. А потому, и обсуждать их пока нигде не оставалось, как в СМИ и в Интернет - основные бои переместились в социальные сети.

Здесь, как водится, мнения разошлись. Причем, зачастую – в рядах тех, кто, так или иначе, но видит себя среди защитников русских.

Так, известный исследователь русского консерватизма Аркадий Минаков восклицал: «Богдан Безпалько сейчас - едва ли не главный ритор "русской партии". А, может быть, и главный!».

В то же время белорусский сторонник евразийства и русской идеи, но давний оппонент Безпалько политолог Алексей Дзермант оппонировал: «На примере г-на Безпалько я все больше склонен согласиться с мнением одного уважаемого человека о том, что идею "русского мира" в такой интерпретации нам подкинули англо-саксы. Ирредента должна еще больше стравить три восточнославянских народа, нужно развязать войну еще и с белорусами».

Дискуссии в российско-белорусской части фейсбука были особенно драматичны. С одной стороны – Богдан Безпалько уже давно для многих в Белоруссии является раздражителем из-за жесткой критики белорусских властей и лично президента Лукашенко. С другой стороны – понятное дело, в Белоруссии, как ближайшей союзнице России, любые призывы к «поглощению» со стороны Москвы воспринимаются в принципе болезненно, а тут – не просто «старый знакомый» Безпалько, да еще и в качестве члена рабочей группы по изменению Конституции!

Разбираться в море взаимных упреков, вплоть до банов, нет никакой необходимости – в определенный момент стало казаться, что дискуссия в принципе ушла в полную деконструкцию.

Время от времени «сливки» с интернет-рубки продолжал снимать Александр Чаленко на Украине.Ру.

21 января на ресурсе выходит его интервью с известным историком Александром Дюковым с вынесенной в заголовок цитатой «Фраза «один народ – один Рейх» не является конкурентоспособной в современном мире». В интервью Дюков оценивал заявления Безпалько об ирреденте «провокативными».

«Это действия, направленные на то, чтобы наши соседи подозревали Россию в проведении подрывной деятельности против них с целью оттяпать часть их территории. Это идея, которая работает исключительно на наших оппонентов. Это идея, которая своим итогом будет иметь отталкивание наших соседей в руки наших стратегических противников», - заявлял историк, подчеркивая, что, по его мнению, «если бы наши враги захотели бы ухудшить положение России на постсоветском пространстве, то я бы на их месте сделал именно такое заявление от члена Конституционного совета, от группы по корректировке Конституции».

Дюков выступал как сторонник выстраивания Россией гражданских сетевых структур, что предполагает конструктивное сотрудничество государства с общественными структурами и экспертным сообществом и внутри страны, и за рубежом.

При этом Александр Чаленко настойчиво ставил прямые вопросы, предполагающие прямые ответы: «чей Крым?», «чей Донбасс?», «Одесса и Харьков — это украинские города?». В ответ: «Крым, безусловно, принадлежит Российской Федерации», «Донбасс — это территория, которая на данный момент входит в состав Украины, но которая с определенным основанием хочет отсоединиться от Украины», «На данный момент и Одесса, и Харьков являются украинскими городами».

Очевидно, интервьюер ставит вопросы, желая получить идеологические ответы, интервьюируемый пытается оставаться в области реальной политики и международного права.

Но, вот, наконец (а интервью к тому времени явно затянулось) дело доходит до крупного калибра и Чаленко задает вопрос:

- Сторонники Безпалько считают, что никаких украинцев и белорусов не существует, а на Надднепрянской Украине и в Белоруссии живет точно такой же народ, как и в России, — русский. Поэтому этот русский народ должен жить в одном государстве. Как вы к этому относитесь?

У Дюкова, похоже, сдают нервы:

— Я не считаю, что фраза «один народ — один Рейх» является конкурентоспособной в современном мире.

Украина.Ру получает хлесткий заголовок, а хороший историк Дюков в глазах сторонников Безпалько становится чуть ли не «русофобом»… запоздалые же оправдания вроде «я считаю, что любые объединения на постсоветском пространстве — политические и экономические — могут только приветствоваться», ситуацию уже не спасут. Точка.

Точнее - многоточие. Т.к. после Дюкова Чаленко берет интервью с другим давним и принципиальными оппонентом Безпалько – уже упоминавшимся выше белорусским политологом Алексеем Дзермантом.

Неприятие идеи Безпалько о русской ирреденте Дзермант объяснил тем, что, по его мнению, строительство Союзного государства Россией и Белоруссией вовсе не означает, «что одна из стран может и должна прописывать в своей Конституции возможность или механизм отчуждения от другой части её территории».

По мнению Дзерманта, «наличие такой нормы в Конституции приведёт к обратному эффекту: недоверию, отчуждению и даже враждебности», именно по этой причине подобные заявления он рассматривает «как безответственную провокацию против союза России и Беларуси».

На вопрос же о русском триединстве, ранее заданный Дюкову, Дзермант дает следующий ответ:

- Если мы признаем, что русские, белорусы и украинцы — народ одного корня, а для этого есть основания, то это вовсе не значит, что все они должны быть в составе того государства, которым является современная Российская Федерация. Я бы говорил скорее об учреждении нового Союза, например, Союза Русских Народов, если заглядывать в будущее…

В принципе, в этот раз сенсации не получилось – Дзермант проводил линию на союзнические отношения «русских народов» России, Беларуси и Украины, считал надуманным противопоставление «Белоруссии» «Беларуси», отмечал, что большинство белорусов – за Донбасс и в конце признал, что 60-65% белорусов – за союз с Россией.

23 января на Украине.Ру вновь выходит интервью Богдана Безпалько Александру Чаленко, которое, по сути, подводило итог всей предыдущей дискуссии. При этом, к слову, и интервьюер и интервьюированный дискутировали с Дюковым, почти не упоминая Дзерманта.

Этот текст можно также охарактеризовать как более спокойный и идеологический. Собственно, в нем Безпалько поясняет, что он всего-навсего выступает за естественное право русских на воссоединение в рамках единого государства, для чего нужна соответствующая идеология: «Естественной и вполне органичной для миллионов граждан России, Украины и Белоруссии является общерусская идеология, предполагающая движение к нашему культурному, политическому и государственному единству».

По мнению Безпалько, «в этом и заключается идея русской ирреденты, то есть центростремительного движения к сердцу общеславянского мира в Москве».

И именно в этом интервью на вопрос, высказывал ли он эти предложения в ходе заседания рабочей группы, Богдан Безпалько признается, что «еще ничего не высказывал, стараясь облечь эти мысли в максимально выверенные формулы».

Остается надеяться на то, что так оно и будет. Тем более, что в вышедшем вчера на севастопольском ресурсе ForPost интервью Богдан Безпалько, похоже, корректирует свой подход. Вот ответ на вопрос о «конкретных предложениях… касающихся русской ирреденты»:

– На самом деле, положения об этом в Конституции уже есть, это статья 65, пункт 2: «Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом». Поэтому предлагается просто подчеркнуть преемственность Российской Федерации к Советскому Союзу, Российской империи, Московскому государству и Древней Руси. Уже одно это упоминание – например, в преамбуле Конституции – может дать возможность людям надеяться, что их возможность на ирреденту будет реализована.

Таким образом, «право на ирреденту» сводится к вопросу исторической правопреемственности различных форм российской (русской) государственности. Что, в принципе, придает проблеме совсем другое измерение и вплотную приближает ее… к старой доброй теме «российских соотечественников, проживающих за рубежом», в основе которой лежит тот принцип исторической правопреемственности.

Напомню преамбулу Федерального закона «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом»:

Настоящий Федеральный закон исходит из того, что:

Российская Федерация - есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР);

институт российского гражданства соотнесен с принципом непрерывности (континуитета) российской государственности;

отношения с соотечественниками за рубежом являются важным направлением внешней и внутренней политики Российской Федерации…

и т.д. и т.п.

Тем более, далее в интервью Богдан Безпалько, реагируя на реплику «Но ведь в Российскую империю и Советский Союз входила, например, и Прибалтика!», говорит вполне привычные слова из лексикона «работы с соотечественниками»:

Для стран Прибалтики, мне кажется, более актуальным является вопрос ирреденты как возможности предоставления получения гражданства России в упрощенном порядке, получения ряда льгот при переселении. Разделение въезжающих в нашу страну на репатриантов и мигрантов – это тоже часть ирреденты.

А тут, прямо как ложка к обеду, из той же Прибалтики звучит предложение «внести в основной закон всего одну строчку с упоминанием зарубежных соотечественников как части духовного пространства России на все времена». Автор предложения – известный представитель Русской общины Эстонии Андрей Заренков. Круг замкнулся?

Среди других многочисленных откликов на идею «русской ирреденты» я бы, пожалуй, выделил еще одну, тоже недавнюю. На популярном казахстанском ресурсе Zona.KZ. в статье Виктора Шацких «Знакомьтесь: ирредента» автор задается вопросом о том, «почему такие возмутительные речи стали допускать в российское легитимное поле?».

Ответ автор видит, во-первых, в том, что «российский народ с энтузиазмом встречает «собирание земель», а, во-вторых, в «троллинге» Батьки, который никак не соглашается на российскую модель Союзного государства. При этом в статье особо отмечается, что «о казахстанских территориях речей никто не заводит… для поддержания электората в возбуждённом состоянии хватает украинской и белорусской «ирреденты». Ремарка, прямо скажем, для Казахстана значимая.

Конечно, дискуссия о праве русского народа на воссоединение далека от завершения. На моей памяти, к слову сказать, она вообще впервые за последнее время проходит столь ярко и привлекая к себе внимание. Первые выводы уже можно делать. А они, на мой взгляд, состоят в следующем.

1. Ирредентизм – концепция, вызывающая вполне конкретные исторические и идеологические аналогии. Она, наверное, вполне приемлема для рассуждений за научной кафедрой и в узких экспертных кругах, но, вынесенная на широкое обсуждение неизбежно будет возбуждать излишние эмоции у общественных активистов и других и так легко возбудимых граждан. Это примерно как с русским национализмом. Издержки, на мой взгляд, именно в такой постановке вопроса, однозначно превышают гипотетические приобретения.

2. Издержки дискуссии о «русской ирреденте» связаны, с одной стороны, с тем, что Россия даже для своих ближайших союзников предстает в странном виде государства, которому нельзя доверять, потому что оно только и думает, как что-то у кого-то «оттяпать». Это, кстати, именно тот образ «агрессора», которым так упорно стигматизируют Россию на Западе, в Прибалтике и на Украине. Потакание этому, на мой взгляд, по меньшей мере – неразумно. Вторая сторона «издержек» связана с тем, что даже в кругу единомышленников, или потенциальных единомышленников, при обсуждении неизбежно начинается конкуренция в большей или меньшей «русскости» и «патриотичности», с последующими расколами, банами, навешиванием ярлыков и пр. сопутствующими прелестями. В итоге инициатива, вроде как направленная на «русское единство», оборачивается прямо противоположным.

3. Позитивные стороны дискуссии далеко не так очевидны. Они бесспорно добавят популярности инициаторам идеи в кругу их горячих сторонников, одновременно жестко отмежевав тех, кто видит проблему более сложной. Это неизбежная сторона любого популизма. В итоге – см. п. 2. Да, если, конечно, изначальной целью не является тот самый «троллинг», «хайп» и прочая «движуха». Вполне понятное и востребованное дело, кстати – рейтинги подымает, народ отвлекает и т.д.

4. При этом печально, что весь этот «хайп» заслоняет собой реальные проблемы разделенного состояния русского народа, о которых, к слову, неоднократно высказывался сам Президент России В.В.Путин, чья аргументация и понятийный аппарат вполне рабочие и не будут смущать никого, кроме тех, с кем и размежеваться не грех. Согласно Путину, «русские – один из самых больших разделенных народов». И право на воссоединение стало реальностью в Крыму, является перспективой Приднестровья и Донбасса, надеждой миллионов русских зарубежья, считающих себя частью Русского мира. Но их проблемы не решить громкими заявлениями о «русской ирреденте». Эти проблемы вообще не решаются давно обесцененными любыми громкими заявлениями. Они решаются тихими, настойчивыми и системными делами, которые, напротив, в большом дефиците.

5. Право на воссоединение разделенного русского народа, о котором нужно говорить, связано с системными изменениями в области российского гуманитарного знания, идеологии, социально-политической сферы:

- Пока «русскость» будет продолжать оставаться узкоэтнической категорией, а русские в РФ – «одним из» многочисленных этносов, русскость в принципе не сможет выполнять интеграционных функций, изначально в ней заложенных и имеющих огромный цивилизационный потенциал по собиранию евразийского пространства.

- Пока наши эксперты, претендующие на звание идеологов, будут прибегать к задам западных социальных и политических теорий, имеющих свою цивилизационную и чисто прикладную специфику, российское гуманитарное знание никогда не избавится от вторичности и несамостоятельности.

- Пока, к слову, у нас в Конституции, будет признаваться «идеологическое многообразие» и «ни одна идеология» (видимо, включая здоровый патриотизм, за который ратует Президент), не будет признаваться государственной или общенациональной, у нас будет царить постмодернистский «хайп», для которого «русскость» - в лучшем случае элемент игры.

- Наконец, пока голос, желания и устремления русских людей России и всего Русского мира не станут той силой, которая дополнит властную государственную вертикаль нашего государства, нам не избавиться от разделенного состояния ничего не решающих, маргинализирующихся и воюющих друг с другом кому-то на радость неудачливых наследников создателей великой Цивилизации.

P.S. Но все же, хочется закончить «на позитиве». Выше я уже упоминал, что дискуссия о праве русского народа на воссоединение, пожалуй, впервые проходит столь ярко. При том, что «русская» тема вообще-то не является официозной и редко становится предметом для общественных дискуссий. Благодаря Богдану Безпалько и всем, кто в ней уже принял участие, такая дискуссия уже состоялась и возможно еще обернется тем позитивом, который сегодня сложно предугадать.

Сергей Пантелеев,
Директор Института Русского зарубежья