Компания «Золотая балка» из Севастополя потерпела поражение в судах, в которых требовала признать ложной информацию, что ее вино низкокачественное. Но Фемида встала на сторону «Роскачества», которое обнародовало нелицеприятные для фирмы данные. Напомним, накануне Нового, 2017 года «Роскачество» вместе с Росалкогольрегулированием провели масштабную проверку качества игристых и шампанских вин, реализуемых в России. Выяснилось, что почти треть всей продукции не соответствует российским и международным стандартам качества. Ялтинцев просят проявлять бдительностьВ исследовании участвовали вина из России, в том числе Севастополя и Республики Крым. Среди прочего «Роскачеством» было названо «низкокачественным» вино «Золотая балка» (ООО «Агрофирма «Золотая балка»). Как недостатки были указаны недостоверная маркировка и низкая массовая концентрация приведенного экстракта. Тогда пресс-служба ООО «Агрофирма «Золотая балка» заявила, что «Роскачество» через СМИ распространяет недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию и наносящую коммерческий ущерб компании: «Агрофирма «Золотая Балка» расценивает действия «Роскачества» как зимнее обострение недобросовестной конкуренции и требует официального опровержения и извинений. В противном случае компания оставляет за собой право обратиться в судебные инстанции». Свое слово в фирме сдержали – и обратились в Арбитражный суд Москвы с иском к «Роскачеству» и информационному агентству РБК, которое одним из первых сообщило о результатах винной проверки, о защите деловой репутации. И суд, выслушав стороны, полностью отказал в удовлетворении требований «Золотой балки». Винодельческая структура заявила, что «Роскачество» нарушило правила производства экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть положены в основание распространенных сведений. Но этот довод суд признал несостоятельным и отклонен, в частности, ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам и представленным «Роскачеством» доказательствам. К примеру, вывод, что у вина «Золотая балка» недостоверная маркировка, был сделан на основании исследования, проведенного испытательной лабораторией технохимического контроля и арбитражных методов анализа. У этого продукта было выявлено занижение концентрации приведенного экстракта, что не соответствует ГОСТу, заявленному на этикетке, и это подтверждалось протоколом испытаний. «…достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его («Золотой балки» – прим.) деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил», – сказано в решении Арбитражного суда Москвы. В понедельник, 28 августа, 9-й арбитражный апелляционный суд, куда пожаловалось ООО «Агрофирма «Золотая балка», оставил в силе решение суда первой инстанции. В «Агрофирме «Золотая балка» оставили ситуацию без комментариев.